Evviva, brindiamo! Abbiamo perso!

...e nemmeno dignitosamente. La faccia e le elezioni. Evviva i grandi propositi di unità della sinistra espressi dalla Lista e che continuano ad affascinare e stuzzicare le fantasie di qualcuno che vorrebbe addirittura farne delle case. C'eravamo tanto Amato ma.. tanto per cominciare, alla fine girano due petizioni: una chiede che la “compagna” Spinelli rinunci al seggio come aveva solennemente promesso, l'altra chiede di mandarla a Strasburgo, forse perché evidentemente la sinistra non può fare a meno del suo liberalismo chic o forse perché il “tanto peggio, tanto meglio” inizia a strutturarsi seriamente anche dalle nostre parti. A me interessa poco, avevo già molti dubbi sulla estemporanea e verticistica natura della Lista, immaginando anche stavolta che questa litanìa sull'unità delle sinistre avrebbe finito per unire i vertici dividendo la base. Stessa pratica, stesse dinamiche a tutti i livelli. Non è colpa dell'astensionismo o delle divisioni, mali che permangono a causa dell'ambizione delle residuali élite di questa specie di sinistra a tenersi aggrappate a poltrone e potere, piccoli o grandi che siano, se il raggiungimento striminzito del quorum d'ingresso rappresenta, al di là dei festeggiamenti e dei manifesti entusiasmi, un ulteriore flessione elettorale del 35% rispetto a cinque anni fa. Colpa del dissolversi di quella buona pratica che si chiama “elaborazione politica”, sormontata ormai da una melassa demagogica che ha fatto (e continua a far) filtrare soltanto discorsi generici e slogan tali così scontati, da essere adottati in varia misura ovvio, da tutte le forze in competizione. Per Cinque Stelle e Lega, per Fratelli d'Italia, il PD e Forza Italia, fino addirittura a Scelta Civica, il coro è pressoché unanime: l'austerity è diventato il nemico comune. Così la Lista è finita nel buio dell'anonimato politico, prima che identitario. Più che dell'ennesimo errore, il risultato elettorale, tanto più marginale quanto più sonoramente festeggiato, è sintomo dello stato confusionale in cui versa la Sinistra tutta ma peggio ancora quella che molti, in preda ad un delirio, più che ad un desiderio di rappresentanza, ostinatamente continuano a chiamare sinistra radicale. Forse che l'aggettivo “radicale” è di pannelliana memoria, deriva dal ruolo ormai consolidato della base di raccogliere firme per qualsiasi cosa, onde poi scomparire nel limbo dei referendum e delle liste più o meno civiche, a-partitiche, post-ideologiche, rosa, fucsia, violette, etc. E' l'effetto aspirina, la base di Rifondazione che si fa un gran culo per dare il principio attivo al bicchier d'acqua il quale, a giochi fatti, ad effervescenza elettorale conclusa, torna ad esere trasparente ed incolore. Il desiderio di rappresentanza esiste eccome certo. Diritto di cittadinanza. Perché allora allinearsi con quella retorica che – ad uso e consumo capitalista e liberista – maldestramente lo taccia di nazionalismo e populismo? Perché accodarsi al coro di chi ne svaluta la portata politica? Merita maggior gloria forse questa forma di subdolo filo-europeismo, camuffato per i palati più esigenti da internazionalismo, funzionale solo al capitale finanziario o nel migliore dei casi ad una forma di imperialismo europeo, sempre e comunque subordinato a quello USA? Questo appiattimento, non è reso evidente per esempio, dalla posizione supina ed embedded, della stampa e delle forze politiche tutte sull'Ucraina, la Siria, la Libia, la Palestina, il Venezuela, la Nord Corea, l'Iran? Ad un occhio critico ed intelligente, con una una minima conoscenza del funzionamento delle istituzioni continentali ed i meccanismi della Ue, dovrebbe infine esser chiaro, come allo stato attuale, qualunque opportunità di cambiamento può immaginarsi soltanto attraverso gli Stati nazionali e non certo all'interno delle stesse istituzioni europee che di fatto negano alla radice qualsiasi possibilità di espressione della volontà popolare. Figuriamoci se, con le differenze preesistenti tra i popoli europei, più quelle che le politiche economiche hanno acuito (alla faccia dell'europeismo di facciata), possiamo verosimilmente aspettarci una unità delle classi subalterne attorno ad un progetto politico comune. Chiediamoci infatti perché, qualunque sia il tono, lievemente critico o benevolo verso tali istituzioni, che sia detto il bene o il male, secondo i media istituzionali e le principali testate giornalistiche italiane e continentali, sono sempre le istituzioni europee a negare o concedere cambiamenti di rotta, a consolidare e dettare le riforme istituzionali, a rilanciare o a frenare le politiche economiche. La Commissione Europea (e non il Parlamento eletto) con l'imposizione ai Popoli (non) sovrani di accordi tra Stati membri, presentati con grande enfasi europeista, pompose e costosissime strette di mano tra primi ministri non eletti, avvita e strangola le economie locali in una crisi irreversibile con disoccupazione ai massimi storici e concessioni funzionali sempre agli stessi beneficiari: i grandi investitori finanziari privati. La BCE con le manovre farsa di Draghi, fa il gioco della propaganda EUROpeista, sia in Italia che in Germania. Da noi dipinto come superMario (originali sic!), il baluardo italiano nel cuore del territorio della cattiva e nemica BundesBank e ai tedeschi, raccontato come il guastafeste mangia-spaghetti di Francoforte, la piccola e rognosa piattola italiana tra i coglioni, freno alla totale egemonia continentale germanica, capro espiatorio per le politiche economiche tedesche al suo interno (vedi mini-job e politiche sulla immigrazione). SuperMario quindi, è funzionale ad entrambi i (finti) contendenti, sia sul piano nazional-campanilista (Italia vs Germania) sia su quello pseudo-politico bipartisan/bipolarista (PPE/PSE). Le sue operazioni infatti, sono annunciate ogni volta da noi, solidali e devoti paesani, come “storiche” e “salvifiche” ma Draghi, essendo come tutti i suoi onorevoli colleghi, prima banchiere e poi (forse) italiano, le misure di cui sopra, come l'ennesima recente riduzione del tasso d'interesse, le vara per permettere alle banche di usufruire dell'abbassamento dei tassi e gettarsi a capofitto su redditizie speculazioni e scommettere sul debito degli Stati come il nostro, altro che iniezioni di liquidità, come una banca centrale dovrebbe fare. Mai e poi mai, le seppur fittizie luci in fondo al tunnel, vengono attribuite ad un governo nazionale. Le uniche constatazioni che la stampa e i media riportano sono i commenti su chi e come fa bene o male i compiti. La confusione regna sovrana e on si va lontano in questo modo. Evitando, di mettere in crisi la governance italiana che si adagia completamente sui poteri forti continentali visibili e soprattutto invisibili, viene scambiata per politically correct e tutti in coro a gridare allo scandalo mediatico guardando il dito e mai la luna capitalista. Evidente questo, anche dallo scandalo con cui è stato accolto il dialogo tra Grillo e Farage. L'unica ragione vera per cui la sinistra dovrebbe guardare con estrema diffidenza a Farage e all'accordo eventuale con i grillini consiste nel fatto che il leader inglese è un convinto ultraliberista, fautore delle regole universali del profitto e del mercato. Ma questa è politica e di politica non si deve parlare. La retorica gestisce le tesi e la democrazia millantata è il cavallo di troia della dittatura liberista.

A Sud

Per entrare nel merito della faccenda occorre - come premessa - ripercorrere brevemente la storia recente dell’Argentina. Circa quindici anni fa, guidato dal FMI, il governo decide di ancorare la valuta nazionale al dollaro per affrontare l’inflazione e per il Paese sudamericano fu l’inizio della rovina. Il cambio venne fissato 1 ad 1 ovvero ogni dollaro USA veniva scambiato per un peso argentino e la banca centrale argentina fu costretta a mantenere nelle proprie casse riserve in dollari pari al valore della quantità di pesos in circolazione nel Paese. Il sistema riuscì a contenere l'inflazione della moneta ma il nuovo cambio fisso rese talmente convenienti le importazioni che la produzione subì un perentorio arresto. L’Argentina andò incontro ad una vera e propria de-industrializzazione con conseguente drammatica disoccupazione. Nel frattempo il debito pubblico continuava ad aumentare e peggio ancora, gli interessi passivi erano di gran lunga superiori a ciò che il Paese non riusciva più a produrre. Cosa faceva il governo per farvi fronte? Faceva quello che i dettami liberisti prevedono in questi casi: privatizzava. Privatizzava, vendeva, svendeva e con il flusso di denaro dall'estero ripagava prestiti e debito. Finché non ci fu più niente da vendere. FTAA, acronimo di Free trade areas of America, si chiamava il progetto. ALCA in spagnolo. Era finanziato dal governo Bush e mirava ad abbattere ogni barriera fra stati delle americhe, con l'evidente scopo di favorire i commerci Usa e fare dell'America latina una fabbrica a basso costo. Fu allora che, con la produzione e la crescita ferme, scoppiò la crisi più nera. Il PIL diminuì del 4% e il paese entrò in recessione. Per arginare il fenomeno della corsa al prelevamento agli sportelli il governo decise di applicare una serie di misure che congelavano i conti bancari e rendevano possibili solo piccoli prelievi. Questa ed altre misure ottennero l’effetto di esasperare i cittadini che scesero in piazza per protesta. La polizia reagiva spesso con violenza e l'escalation culminò sul finire del 2001, quando il presidente dichiarò lo stato d'emergenza. Il 20 ed il 21 dicembre in Palza de Mayo – la piazza principale di Buenos Aires – gli scontri furono violentissimi. La polizia sparò sulla folla uccidendo circa quaranta persone ma la protesta non si fermò. E’ proprio allora, col Paese scosso ed il presidente in fuga che si iniziano a porre le basi per una nuova Argentina e, partendo dalla prima decisione inevitabile: il default, il nuovo governo ad interim dichiara l'insolvenza su circa l'80 per cento del debito sovrano argentino, per un totale di 132 miliardi di dollari. Subito dopo verrà abolita anche la convertibilità a cambio fisso con il dollaro ed il peso andrà incontro ad una forte svalutazione. Inizialmente gli effetti furono devastanti con il 60% dei cittadini finiti al di sotto della soglia di povertà nel 2002. Fu un passaggio doloroso ma inevitabile ed è da quel punto in poi che l'Argentina trovò la forza e prese la spinta per ripartire. Alla guida del paese fu eletto Kirchner, un ex giovane peonista, organizzazione studentesca perseguitata e repressa nel sangue dalla dittatura militare del 1976. Durante il suo governo, e quello successivo della moglie Cristina Fernández, l'Argentina mise in atto politiche economiche di stampo nettamente diverso da quelle degli ultimi anni che sotto l'egira della finanza globale – l'FMI su tutti - avevano contribuito a smantellare lo stato sociale e generato la crisi. La moneta argentina, debole per via dell’abolizione della convertibilità ma sull'onda della ricrescita, favoriva la ripresa delle esportazioni ed il governo non esitava a stampare moneta per finanziare ed investire sulla ripresa economica, riattivando i circuiti di previdenza sociale devastati da anni di neo-liberismo. Molte funzioni e servizi furono re-pubblicizzati: dall'acqua, all'elettricità, all'istruzione e la sanità. Nel 2006, un anno dopo l’accordo con il Brasile di Lula, determinante per il fallimento del piano ALCA, l’Argentina che dal 2004 era tornata a crescere a tassi record del 10% annui, finì di onorare il proprio prestito con lo strozzino FMI e decise di non contrarne più di nuovi. Oggi l'Argentina non è il paradiso. E’ un paese sovrano, che cresce con tassi fra i più elevati al mondo e lo fa aumentando le garanzie sociali, i servizi statali, i diritti dei propri cittadini. Sono riconosciuti i matrimoni omosessuali, la libertà d'informazione è garantita attraverso apposite leggi che impediscono i monopoli ed il rispetto dei diritti umani è ritenuto uno dei principi fondamentali della Repubblica. Alcune volte (anzi direi spesso), ho letto e ascoltato i politici nostrani, gli stessi che ci hanno portato allo stato attuale, anche e soprattutto i "tecnici", così come i recentissimi rottamatori, fenomeni delle larghe intese, raccontare che se non staremo attenti a tirare per bene la cinghia nei prossimi anni (meno pubblico, meno servizi, etc.) "rischiamo" di "finire" come l'Argentina. Le cose strane sono due: la prima è che l'Argentina sta meglio di noi (ecco il motivo della premessa), dopo aver fatto esattamente il contrario di quello che lorsignori ci propongono qui (anche se dire "impongono" sarebbe più giusto); la seconda cosa strana è che se volessero veramente spaventarci, dovrebbero dire invece: "finiremo come il Messico", sì, proprio quel Messico che invece (purtroppo) dopo il brutale assassinio del candidato presidenziale Luis Donaldo Colosio, ucciso 20 anni fa durante la sua campagna elettorale, ha imboccato deciso la strada opposta a quella dell’Argentina ovvero:: liberismo sfrenato, de-regolamentazione a favore ovviamente dei forti poteri economici, legati a doppio filo con la criminalità organizzata e i narcotrafficanti, agganciando soprattutto la propria moneta al dollaro USA. Il risultato? Una corruzione che ha contagiato profondamente tutte le aree, da quella legislativa alle forze dell’ordine e l’esercito, per non parlare degli appalti pubblici e la svendita di tutto il patrimonio. A me ricorda qualcosa ma non aggiungo nulla. Vi invito soltanto a fare delle personali ricerche e scoprirete come si vive oggi in Argentina e come invece in Messico si muore, 20.000 volte l'anno solo di violenza. Non è casuale che abbia voluto prendere come esempi questi due grandi Paesi del centro e del sud America, paragonandoli all’area mediterranea della UE, così come non è casuale che le due situazioni, quella tra USA e gli altri Stati del continente americano e quella della Germania nella UE con i Paesi mediterranei si assomiglino. Dove, da una parte la necessità dell’economia forte di espandersi per mantenere alti i profitti finanziari “dopando” le economie limitrofe del sud e “drogando” la propria moneta, attraverso la convertibilità alla pari delle monete ha come strumento l’ALCA, da noi invece, in Europa si chiama EURO. Esiste però, come abbiamo visto in Argentina, un modo per uscire dalla crisi senza passare per la troika, l'austerità e gli interessi dei "pochi", piuttosto attraverso uno Stato forte che garantisca benessere non a 100 ma a milioni di famiglie e cittadini, stampi la propria moneta nazionale per finanziare servizi e ricerca che sono fondamentali per una ripresa economica che sia strutturale, per distribuire lavoro e benessere. Certo, non in questa Europa, in cui l'emissione di denaro è affidata ad un manipolo di banchieri, molti dei quali addirittura capi in qualche caso, generalmente membri di governi e parlamenti nazionali, cui interessano i tassi di cambio dell'euro con il dollaro e lo spread, non certo il benessere degli cittadini. La BCE è l'organo decisionale non eletto, in un’Europa senza uno straccio di  democrazia e senza alcuna politica sociale condivisa. 

AFGHVANITY (af)FAIR (da Osama a Obama)

Parigi, Madrid? 

No. Anni '70. 

Repubblica Democratica dell'Afghanistan. 

Con all'epoca il PDPA al governo popolare comunista di Noor Mohammed Taraki. 

Eh già. 

Il PDPA in quegli anni della rivoluzione popolare in Afghanistan, mise in atto un programma che prevedeva riforma agraria, ridistribuzione delle terre a 200mila famiglie di contadini, cosa che favorì la riconversione dall'oppio all'agro-alimentare e zoo-tecnico ed influì notevolmente sulla fertilizzazione del terreno mediante la differenziazione delle colture, migliorando appunto le condizioni ecologiche oltre che umane. Venne introdotta l'abrogazione della decima dovuta ai latifondisti e dell'usura ed i prezzi dei beni di prima necessità furono calmierati e bloccati. I servizi sociali statalizzati e garantiti a tutti, uomini e donne, venne riconosciuto il diritto di voto alle donne ed i sindacati furono legalizzati. Si istituì il divieto dei matrimoni forzati, la sostituzione delle leggi tradizionali e religiose con quelle laiche e marxiste dello Stato e vi fu la messa al bando dei tribunali tribali. 

Insomma tutte cose di cui come vedremo gli "alleati atlantici", prima hanno favorito il ritorno e poi fino ancora oggi, con la retorica dei soldati caduti, l'esportazione di democrazia e le missioni di "Peace Keeping", ci racconteranno anni dopo di voler combattere e debellare. 

Ma andiamo avanti. Per gradi. 

Dicevamo, via la barba per gli uomini ed il burqa per le donne, rivoluzione culturale e di costume (vedi foto), mentre le bambine poterono finalmente andare a scuola con i loro coetanei bambini e non furono più oggetto di scambio economico nei matrimoni combinati tra clan e famiglie. 

Poi come al solito i guastafeste. 

Nel 1979 fu Carter, il 3 luglio di quell'anno a firmare la prima direttiva per l'organizzazione di aiuti bellici ed economici segreti ai mujaheddin afgani. In pratica la CIA creò la rete internazionale di tutti i paesi arabi islamisti per rifornire i mujaheddin di soldi, armi e volontari per la guerra santa contro il governo popolare comunista insediato. Base delle operazioni fu il Pakistan, dove inoltre venivano costruiti sia i campi di addestramento che i centri di reclutamento dei martiri e soldati di Allah. 

E' opportuno aprire una breve parentesi per ricordare anche un fatto non trascurabile ovvero che buona parte dell'operazione che sto raccontando, fu e probabilmente lo è stata ancora per molti anni, finanziata con la riconversione agricola del famigerato papavero da oppio (Papaver somniferum) e ovviamente con il commercio clandestino di oppio afghano. Guarda un po' infatti, nel decennio 1980/1990, nei Paesi occidentali e quindi anche in Italia, registriamo un notevole incremento di consumo di oppiacei (e anche purtroppo di tossicodipendenti da oppiacei) da parte delle generazioni di 20/30 anni e, parallelamente al decisivo (e sanguinoso) passaggio dalla mafia tradizionale all'acquisizione del controllo da parte della criminalità organizzata del traffico di droga, una certa mite e cauta ma generalizzata tolleranza che persone nate negli anni '70, me compreso, potranno tranquillamente testimoniare. Chiusa parentesi. 

A capo della guerriglia anti-governativa in Afghanistan, su consiglio guarda un po', del Pakistan, fu posto un vero galantuomo, colui che Reagan ed i suoi coristi, ci avrebbero più tardi descritto come un martire della libertà del popolo. Bene, costui era tale Gulbuddin Hekmatyar, noto per la naturalezza con la quale, utilizzando dell'acido cloridrico, sfigurava le donne che a suo dire non erano in linea con i precetti islamici. I mujaheddin afgani di Hekmatyar divennero immediatamente una potente forza militare, distinguendosi in efferatezze e crudeltà, attraverso pratiche di tortura e di uccisione che prevedevano un lento scuoiamento vivo dei nemici, amputazioni di dita, naso, orecchie e genitali. Taraki fece ciò che in quel momento poteva fare, chiese aiuto all'Urss, ma cercando in ogni modo di evitare la guerra civile. Fu la premessa dell'invasione sovietica dell'Afghanistan ma la vera svolta - tragica e  definitiva - arrivò nel settembre 1979, con l'uccisione di Taraki ad opera del suo vice primo ministro Hafizullah Amin, il quale salì al potere. 

Visto il passato statunitense di Amin, l'ambiguità del personaggio e le reiterate scelte politiche autolesioniste, soprattutto l'omicidio di Taraki, l'Urss chiamata in causa dall'assassinato Taraki ritenne di aver davanti un uomo della CIA e infatti, il 24 dicembre del 1979 l'esercito sovietico ricevette l'ordine di invadere l'Afghanistan e tre giorni dopo entrò nella capitale Kabul. Qui l'Armata Rossa attaccò il palazzo presidenziale, uccise Amin sostituendolo con Babrak Karmal, già vicepresidente di Taraki. 

Nel frattempo in USA, col passaggio dall'amministrazione democratica di Jimmy Carter, a quella repubblicana di Ronald Reagan, si alzò il livello dello scontro e i mujaheddin che combattevano per la presa del potere in Afghanistan, ai danni del precedente governo socialista, vennero puntualmente dipinti dalla stampa e dai media propagandati quali: "combattenti per la libertà", come appunto accennavo prima.

Ed eccolo il nostro uomo nel mirino: Osama bin Laden era uno dei principali organizzatori e finanziatori dei mujaheddin; il suo Maktab-Al-Khadamat (MAK, Ufficio d'Ordine) incanalava verso l'Afghanistan denaro, armi e combattenti musulmani da tutto il mondo, con l'assistenza ed il supporto dei governi americano, pakistano e saudita. Nel 1988 bin Laden abbandonò il MAK insieme ad alcuni dei suoi membri più militanti per formare al-Qāʿida, con lo scopo di espandere la lotta di resistenza anti-sovietica e trasformarla in un movimento fondamentalista islamico mondiale. Continuarono dal 1986 fino al 1992 i massicci aiuti ai mujaheddin da parte della CIA e dell'Arabia Saudita ma dopo ciò che abbiamo detto e con l'URSS in procinto di sgretolarsi ed abbandonare il campo in Afghanistan, è fin troppo facile immaginare dove finissero le risorse. Dopo poco infatti, grazie al crollo dell'Unione Sovietica nel 1992, Abdul Rashid Dostum si ribellò e si alleò con Ahmad Shah Massoud per prendere il controllo di Kabul e proclamare la Repubblica Islamica dell'Afghanistan. 

Il neonato Afghanistan islamico diventerà teatro di una lunga guerra civile tra i diversi gruppi di mujaheddin per il controllo della capitale Kabul. USA e alleati allora, tentano il colpaccio definitivo puntando su una nuova fazione armata e si affidano - udite udite - al mullah pashtun Mohammed Omar, guida del Movimento di studenti islamici (già, proprio loro, i cosiddetti "talebani"), una (al tempo) piccola milizia integralista di studenti coranici. Nel 1996 i talebani - trasformati in esercito dai servizi segreti pakistani con armi statunitensi e soldi sauditi - conquistano Kabul e rovesciano il governo del Paese. Presidente diviene ovviamente Mohammed Omar (mullah Omar) che con i talebani controlla 3/4 del territorio dell'Afghanistan. Entro la fine del 1998 i talebani prendono il controllo del Paese ed instaurano un regime teocratico islamista, basato su un'interpretazione fondamentalista della Shari'a. Il Parlamento ed ogni altro ente o organo elettivo perdono tutto il loro potere e viene vietato ogni diritto e ruolo sociale alla donna in quanto femmina (comprese quindi le minori e le bambine). Le notizie cominciano ad uscire dal Paese ed il mondo comincia a farsi più di qualche domanda. Bene. 

Ricorderete allora ad un certo punto, la notizia della distruzione delle ultra-millenarie statue dei Buddha da parte appunto dell'esercito talebano e che fu il primo segnale a livello mediatico internazionale, del cambio di atteggiamento degli USA nei confronti della loro "creatura". 

Il mondo allora "scoprì" di avere un nemico antipatico in un Paese sconosciuto ai più. 

L'Afghanistan dei terribili Taleban. 

E' successo in sud-America, in Jugoslavia e ancora in Kosovo, come in Iraq. Accaduto dopo anche in Siria e così in Libia. 

Proviamo a fare mente locale (o meglio, globale), e riprendiamo il finale del discorso. 

Il nuovo regime del mullah Omar, nato e cresciuto con il determinante appoggio della CIA, oltre che dei paesi islamici fondamentalisti, soprattutto Pakistan ed Emirati Arabi Uniti, è quello che oggi, soprattutto dopo gli stranoti attentati dell'11 settembre 2001, ci dicono di combattere: Lo stesso che già alla fine degli anni '90 e fino all'inizio del nuovo millennio, cioè meno di quindici anni fa, creava tutte le condizioni perché l'Afghanistan ed il Pakistan confinante, diventassero il covo dello shaykh saudita, il "super-ricercato" Osama bin Laden, quale base per la sua rete terroristica, la famigerata rete di al-Qāʿida. 

A voi le conclusioni, anche sulla attuale situazione in Ucraina. 

BREVE STORIA DI TAGLIA (da Napolitano a Napolitano)

Due mesi dopo l'iscrizione di Giorgio Napolitano al GUF, i giovani universitari fascisti, la situazione futura si delineava già molto bene e c'era già chi - facendo il doppio gioco - voleva liberarsi del capro espiatorio Mussolini e insieme e soprattutto del pericolo rappresentato dalla crescente presa di coscienza e forza dei lavoratori italiani e non solo. Lo scopo di questa classe dirigente politica e degli industriali voltagabbana era ovviamente quello di cambiare per non cambiare nulla. Era necessario apprestarsi a saltare sul carro buono, tenendo però quello che il fascismo filo-nazista da essi fino ad allora foraggiato, aveva lasciato in dote e trasferendolo nel nuovo fascismo-atlantico che di lì a poco, nel nostro Paese avrebbe avuto la meglio. Il 14 dicembre 1942 infatti, la rivista americana "Life" scriveva: “La netta tendenza in seno al regime fascista è di liberarsi di Mussolini e dei filotedeschi, ma di conservare il sistema. Oggi questa è l’idea dei grandi industriali italiani, condotti, a quanto viene riferito, da Ciano, dal conte Volpi, dal senatore Pirelli. In altre parole, un cambiamento del fascismo protedesco in un fascismo proalleati. I gerarchi fascisti sono molto impressionati dal fortunato voltafaccia di Darlan da Vichy verso gli alleati”. Il ritardo causato dalla famigerata linea gotica e la sanguinaria rivalsa tedesca e proprio per questo, una Resistenza che aveva avuto (paradossalmente e suo malgrado) più tempo a disposizione del previsto per creare anche una coscienza critica e perfino rivoluzionaria, complicarono un po' il piano di trasformismo del capitalismo italiano, capeggiato dai vari Pirelli & Co. L'occasione per disarcionare Mussolini dallo stivale non arrivò dal sofferto fronte, anche se pure lì le cose non è che andassero bene per il duce/imperatore dato che, inopinatamente rispetto agli slogan roboanti, le reni le ha spezzate la Grecia all'Italia. E di brutto. Per non parlare di Fronte Orientale e del nord Africa. Si concretizzò invece il cambio della guardia, pochi mesi dopo con gli scioperi del marzo del 1943  in nord Italia che esplosero quando il paese era ormai stremato ed al quarto anno di guerra, abbattendo il duce ma non il suo regime. E tantomeno il sistema di sfruttamento. Non è un caso infatti, che le azioni repressive più cruente nei confronti dei lavoratori in lotta, avvennero proprio nel periodo iniziale del governo Badoglio (mi ricorda D'Alema e le repressioni di piazza a Roma e non solo, con chi manifestava indignandosi contro il bombardamento della ex Jugoslavia nel 1999 ma vabbè..). Il resto è storia, una "pace keynesiana", fatta di concessioni e relazioni "promiscue" tra capitale, vertici politici e sindacali durata trent'anni, grazie anche al muro ancora in piedi e l'equilibrio della "guerra fredda". E poi via, all'oggi, verso la nuova Europa dove in tutti i Paesi, il capitale aggredisce quelle istituzioni che per decenni hanno controllato e protetto, a garantire "pace sociale e progresso liberista". Non servono più, quelle parvenze di istituzioni democratiche anzi, sono gli ultimi fastidiosi ostacoli al trionfo del profitto sul lavoro e lo sviluppo solidale della società. Via quindi al nuovo assalto massone alla democrazia e ai diritti, specialmente del lavoro a partire dagli ultimi vent'anni, come dimostrano tutti gli studi economici più autorevoli. Dico, la cacciata di B. (dopo averlo assecondato per un ventennio in tutte le sue minchiate, in cambio del fronte anti-comunista) e l'infilata a forza del terzetto Monti, Letta, Renzi non vi ricordano qualcosa, adesso?  
Buona Resistenza, altro che Liberazione...

E' UNA CAGATA PAZZESCA!

Dopo la solita sfacchinata per raccogliere senza l'aiuto di nessuno, nemmeno di quei compagnoni di SEL, le necessarie firme per presentare la lista Tachipirtsipras ® è arrivato l'ordine dalla regia. "Niente volantini e manifesti con il simbolo di Rifondazione e nessuna bandiera alla manifestazione del 17".
Tra un po' ci chiederanno di travestirci da hari krishna o come i bonzi di Battiato, per andare non alla corte dell'Imperatore ma a distribuire volantini apartitici nelle comuni a idromassaggio dove svernano i capolista in attesa dell'estrazione del bingo per l'unica (molto forse) poltrona assegnata. Credo che Paolo Villaggio dovrebbe intervenire d'urgenza, per restituire con un Fantozzi 2.0 dignità ai militanti di Rifondazione.

Non so se ve l'hanno detto ma in Ucraina abbiamo fatto TUTTI la SOLITA figura di merda

Tutti perchè - purtroppo per noi - facciamo parte di quel gruppo di Popoli rappresentati dalla peggiore oligarchia. Il motivo? Si è voluto portare "l'acqua co' le recchie" agli USA, mettendoci pure, oltre alla scorzetta de limone, la faccia (loro) e soprattutto il culo (nostro) nel tentare di annettere l'Ucraina alla NATO ma l'operazione sta miseramente fallendo (o meglio è già fallita ma tra un po' ce lo racconteranno, a modo loro). Sulla pelle degli ucraini e non solo, sappiamo benissimo che convergevano (e convergono) interessi lobbistici USA e particolari UE ma il senso del fallimento è dato dal fatto che l'esercito regolare, mandato dal nazistone Turchinov a sedare le rivolte filorusse nell'est del Paese, ha in più occasioni solidarizzato con la popolazione russofona e russa, addirittura cambiando casacca e issando bandiere russe se non addirittura rosse, in moltissimi casi. Mettiamoci pure che - anche tra il popolo ucraino delle regioni "occidentali" - si comincia a spargere la voce che l'elegante cravattino blu-stellato non è affatto di seta ma della peggiore e odiosa canapa flanellata della troika, e che l'euro e la UE somigliano molto di più ad un bel cappio al collo. Tra gli oligarchi della UE, il "partito unanime delle "sanzioni", sta decisamente scricchiolando sotto i colpi dei conti che non tornano (povca tvoia direbbe qualcuno che tra un po' saremo costretti a rimpiangere come Pomicino). Non tornano i conti, soprattutto rispetto alle risposte valutarie messe in campo da Putin e ad alcune misure di difesa finanziaria sventolate minacciosamente dalla Russia con partner internazionali (Cina e Iran su tutti) che oltre a "dribblare" le sanzioni più o meno formali, ha anche contrattaccato con politiche di aggressione societaria in Europa e anche nel nostro Belpaese, basti vedere per esempio la recentissima acquisizione ed il controllo, da parte del colosso Rosneft del 26% di Pirelli. Per finire poi, col fabbisogno energetico di alcune regioni (tra cui ancora la nostra bella penisola che del suo sole non se ne fa un cazzo) che per l'approvvigionamento dipendono di fatto dal colosso ex-sovietico. Diciamo che in tempi di crisi, il "Nobel a priori”  SbarakeSmamma, poteva spendere meglio i soldi degli americani, magari realizzando quel famoso piano sanitario su cui oramai le barzellette hanno superato in numero e risate quelle della premiata ditta Bush & Cheney sulle armi chimiche di Saddam, piuttosto che tentare di sacrificare l'Ucraina scagliandola (con effetto boomerang del resto) contro il “tradizionale antagonista” dei bei tempi andati (ma che all'occorrenza fanno sempre bene a tornare), quando nei miracolosi anni '80 ci si specchiava in capolavori come "Rocky IV" o “Miracolo sul Ghiaccio”. Il presidente americano che meno ha fatto - rispetto alle aspettative create in tutto il mondo e anche in campagna elettorale - nella storia degli USA, ha preferito ancora una volta cedere ai ricatti delle lobbies su cui poggia la sua faccia migliore, regalando milioni ad un gruppo di nazistelli isterici e a qualche nobile ucraino decaduto, onde alla fine (come oramai ovviamente accadrà) abbandonare questo regime di cartapesta al proprio decadente destino, come accade puntualmente in quelle lande dove Unkle Sam tenta maldestramente di esportare democrazie al ketchup. Il tutto ricordiamo come cosa più importante, a spese nè di Putin, nè di Obama e nè della culona di balsa. Tanto meno a spese dei golpisti, dittatori di banane o Turchinov di turno ma al solito, sul groppone in primis del Popolo Ucraino e a seguire dei Popoli coinvolti in questa guerra fredda sì, ma di frigorifero un po' stantìo.

I COLORI DI METROPOLIS

All'ombra di prudenti vorrei ma non rosso, disinvolti e predestinati traffichini saltano da corruttori a corrotti mentre tenaci e colorite (s)barbies da guardia anti-parrucconi, agitano quote rosa, verdi di bile e blu di sangue sotto il naso di vecchi professoroni guastafeste e rompicoglioni. Intanto dinamiche e sbrigative “intelligenze” digitali imperversano la rete e si affannano a massaggiare il falso pragmatismo della menzogna, accarezzando il cinismo ottuso di una spudorata oligarchia, una banda di proci ormai fuori da tutto, anche dal proprio controllo. No, non è Metropolis, quello è un dipinto di George Grosz, del 1917. 

(Olio su tavola 68 x 47.6 cm)